单来讲，就是认为冯盛东提出的理论模型不合理。

对此，许秋也很无奈，理论科学和实验科学，就如同文和武。

文相轻，表现在理论研究上，就是持有不同观点的，谁也不服谁，谁都认为自己的理论最nb，别的理论都是垃圾……

而实验科学，就拿器件效率举例，同样的体系，我的效率10%，你的只有8%，那我就是比你nb，一目了然，谁也挑不出什么毛病来。

这也是为什么魏兴思、许秋他们一直盯着各个体系的世界纪录，“文无第一，武无第二”嘛，材料的能好才是硬道理。

第三个审稿，审稿意见看起来有点中西合璧的意味，有可能是在国外工作的华研究者，没有褪去早期保有的一些语言习惯。

审稿提出的几个意见还是非常犀利的，除了一些常规的问题需要回答外，还需要补充一些实验，包括：

“建议作者自行测试一下pce10材料的homo/lumo能级结构”。

这方面，因为pce10是经典的材料，许秋就直接引用了其他文献上的结果，而审稿的考虑是“后文中提到了给/受体之间的homo/lumo能级差，如果不是同样的条件下得到的测试结果，得到的结果准确较低。”

许秋想了想，采纳了对方的建议，这个实验并不难做，在邯丹实验室就能完成。

此外，对于tas的结果，审稿还表示：“文章中用到的强度单位是ph/cm2，请声明是ph/cm2/pulse，还是ph/cm2/s。”

这个就是冯盛东的疏漏了，许秋没有做过tas测试，确实也不知道具体强度单位是什么。

综合看来，这位审稿应该是一个行业内的资专家，对有机光伏领域的方方面面都有所涉猎。

按照以往审稿的经验来看，许秋推测可能是编辑开始只送审了两个专家，一个是材料方向的，另一个是机理方向的，结果收到一正一负意见，于是又找来一位资专家进行仲裁。

资专家出具了大改的意见，因此最终编辑也给出了大改意见。

接下来，许秋按照自己的思路，回复了第一个和第三个审稿的大部分意见，并在文章中做出对应的修改，至于第二个审稿的意见的，要等下午和冯盛东老师联络之后再做决定。