毕竟是审稿，能不得罪还是不要得罪为好。

审稿2，看起来像是国内的，给出的审稿意见有一些模板化。

对方先是把文章摘要改了改，放在了第一段的开：“许秋等开发了一种名为idic-4f的非富勒烯受体材料……”然后在段尾总结：“这篇投稿是一个不错的工作，新意、影响力都很高，建议文章经过修改后发表。”

接下来每一段讲的都是文章的一个部分，进行单独的评论，文本内容比较长，许秋看了近五分钟才看完。

看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意。

第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体homo能级差较小，仅为0.16电子伏特’，而循环伏安法（cv）测试的误差比较大，如果想表达小homo能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他文献的数据，这样会引起很大的误差。”

许秋文章中用到的给体材料是学妹的j2，受体材料是新开发的idic-4f，文章中只放了idic-4f的cv结果，j2的cv结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍。

其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了。

对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“j2的cv数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”。

第二点，pl荧光光谱图部分，对方认为：“这里的pl图像是经由smooth（平滑）处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数。”

pl测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑。

可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如pl仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了。

举个例子，共混薄膜pl强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。

因此，研究者们通常会对测试出来的pl图片，用origin软件进行smooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线。

这里的smooth是没有太大问题的。

因为经过这个smooth作后并不会影响实验结果和结论，也就是说pl出现波动，是仪器的原因造成的，而不是因为材料本身的原因而导致的波动大。

换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除。

不然，如果数据波动就是材料本身的特，那就不是smooth，而是在篡改实验数据了。

许秋的pl图片确实是经过smooth处理的，主要是魏兴思要求的，因为魏老师看这种“炸毛”曲线会非常的难受。

不同的想法也不同，有些会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往origin软件里导，然后用plot（绘图）功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中。

而魏兴思认为这种是懒的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致。

包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求。

对一些可以smooth的图像进行smooth作也是其中的要求之一。

许秋决定采纳审稿的这条意见，把他smooth的条件列出来。

从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工作，确实应该在文章中表达出来。

但因为pl数据的smooth对实验结论没有影响，而且作为行业潜规则大家都知道这种作，所以平常有的会列，有的不会列。

审稿3，看起来也是国内的审稿，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的会用，而老外不会用。

语言表达习惯的不同，在平常阅读文献的时候就比较明显，常生活中也有类似的况：

比如，国内流传已久的“wc”，在国外其实很难看到，当和一个歪果仁说“wc”，可能就像是对方和你说“茅厕”一样。

再比如，漂亮国的中餐馆，有一种名为“幸运饼”的食物，通常由面、糖、香及油做成，里面包有类似箴言或者模棱两可预言的字条，有时也印有翻译过的成语、俗语，或是可用于彩票功能的“幸运数字”。

而国内的大多数连这种“幸运饼”听都没有听说过。

其实，这就是语言或者文化在传承的过程中发生了变异。

当然，做科研不是搞文学创作，对论文的语言方面要求不高，只要论文的文字表达不是差到别看不懂的程度，也就是达到中学生作文的级别，那都是ok的。

这个审稿的意见没有上一个的长，审稿首先表示：“恭喜这篇文章的作者，让有机光伏领域的效率从12%跨越到13%，总体上认可许秋等的工作，建议文章直接发表。”

接着，对方又话锋一转：“不过，我有一些问题，希望可以得到作者的答复。”

列出的问题一共有七个，都比较简短，是围绕j2:idic-4f体系提出的一些关于有机光伏领域的通用问题，比如：

“作者认为氟原子的引，会对光电材料产生哪些具体的影响？”

“除了作者在文中提到的有机光伏材料低激子扩散距离的问题，还有哪些因素导致有机光伏材料难以制备厚膜器件？”

“……”

看到这些问题，许秋猜测这个审稿大概率是个做有机光伏的同行，在通过审稿的方式向“大佬”请教问题。

而通过审稿来问问题的这种方法，许秋是第一次见，觉得挺新奇的，不过仔细想想还是有效果的。

审稿列在文章审稿意见中的问题，作者多半会认真阅读并回复的，哪怕这些问题和文章本身关联一般。

这种通用的问题，对许秋来说回答起来难度不高。

反正就是提出一些观点和见解嘛，又不需要做实验进行严格论证，哪怕说错了也没太大的问题。

而且，他还有模拟实验系统，可以比较容易的得到其他需要反复试错才能得到的规律。

审稿4，看起来是个老外，对有机光伏领域的工业化进程比较感兴趣，重点放在了厚膜、大尺寸器件上面，对方表示：“期待文章作者在之后的工作中，进行更层次关于有机光伏工业化相关的研究。”

好家伙，直接都给许秋安排工作了。

不过对方的建议确实和许秋的想法差不多，他也认为应用相关的科研最终还是要落地，实现商业化的应用，哪怕实现不了，也要朝这个方向去努力。

另外，许秋猜测对方可能并不是做有机光伏的，可能是做其他光伏领域的，比如钙钛矿。

因为对方对光伏产业很熟悉，但却说：