“现在随便是个都能买的起私家车，谁还因为家里有车而炫耀？凭心而论，要是想卖弄自家有钱，至少也得买个奔驰宝马吧。地址失效发送任意邮件到 Ltxs Ba@gmail.com 获取最新地址对方辩友声声说买私家车主要满足的是社需求，岂不是内心太过暗了？这是以小之心度君子之腹！”羊薇薇应声抗辩，争锋相对。

冯见雄：“防御的社需求，也是社需求。卖奔驰宝马，足以让炫耀别没有的，但买个奥拓比亚迪，好歹也能证明‘都买得起的东西我也买得起’。

否则的话，如果纯粹是为了实用价值，以沪江和京城这种一线城市乃至国外特大城市的拥堵程度，在市区开车完全不如地铁和其他公共通来得划算。”

羊薇薇：“这种说法纯粹是推理，并没有真凭实据。那我再问你，目前汽车产业养活了多少劳动力、制造了多少gdp，对方辩友知道吗？”

冯见雄耸耸肩：“我不需要知道，这和今天的辩题无关。”

羊薇薇脸色一变：“怎么无关？今天仅仅华夏的汽车产业，就养活了上千万的产业链劳动力，创造了数万亿级别的gdp。即使如对方辩友刚才所说，买车除了方便之外，更多是社攀比需求。

那要是政府不限制私家车门槛数量，仅仅让市场用拥堵、排污这些费用等手段，倒那些自己开车欲望不太迫切的‘买了之后少开、不到万不得已时平常就停在家里’，那不比买都不许买要好？至少这样政府还能依然卖出去那么多车，拉动产业链和资产存量。对促进就业也是一个巨大的帮助！”

冯见雄：“首先，原来对方辩友把费资源进行过度生产叫做‘拉动经济’，那你最好回到粗放型经济的时代，永远别谈产业升级和落后产能淘汰了！

其次，我们说即使政府限制了私家车的数量，从目前来看也是分区分片限制的。比如目前实施的京城、沪江上牌限制政策，只是限制当地居民在本地上牌、在本地常上路。

如果居民只是为了社炫耀，想买个车放在那里，他依然是可以买的，只不过他需要上廊房或者姑苏、秀州的车牌，平时不能开进城罢了。但是这并不妨碍他们偶尔作为外地车开进京沪，也不妨碍他们在自家车库里给车拍照分享qq空间装。

至于因为拍出来的车牌不是本地车牌、导致装效果打折扣——这个完全不是问题，因为车牌贵了，有本地车牌的可以更好地无形炫富，比原先没有这道门槛时更容易分出炫富的层次感！”

……

自由辩论的最后阶段，几乎成了冯见雄和羊薇薇的专场激烈对。双方的其他队友渐渐开始跟不上思路。

羊薇薇用尽了最后一丝手腕，也没能把正方钉在“坏民自由选择、加剧社会不公平”等任何一项意识形态不正确的政治标签上。

她觉得阵阵舌燥，有心无力。

连本来准备留到总结陈词的杀手锏，也彻底提前用尽了。

最后，是各自3分钟的总结陈词。

虞美琴vs台词提前耗竭的羊薇薇。

羊薇薇的实力，本来仅仅是逊于冯见雄，但应该还略胜于金陵师大二号选手虞美琴的。

但是，被榨状态下的羊薇薇，能耐就差不多和虞美琴拖平了。

加上她心力消耗过度，最后三分钟也没能翻盘。

双方都没有在总结陈词中再次“旧瓶装新酒”拔高立意，基本上只是实打实的总结。

“看来正方应该是赢了，关键是正方对‘如何限车’的具体依法行政方式方法，研究得太透彻了。反方想靠意识形态进攻抹黑，基本上没戏。”评委中的北大张教授和复旦蒋教授，都差不多是这么想的。

“对攻很具体，很细，有议会辩论的风范。金陵师大那个冯见雄，要是肯去从政，而且是去外国从政，估计前途不小。不过华夏国内不需要接受议会质询，这种功夫就费了。”这是两位诗评委俞秋雨和北岛的想法。

众各持己见之间，随着羊薇薇略显有气无力地坐下，主持萨贝宁终于宣布：

“现在我宣布，双方总结陈词结束。请大家稍事休息，等待本场评委嘉宾对双方进行最后提问，然后给出评审结果。”

“请评审团推选提问嘉宾！”

“我来吧，我对行政质询比较了解。”评审团中，自封作家的绿营死八婆陈文倩，自告奋勇地卖弄资格，试图说服另外四名评委让她提问。

不过，她做过湾湾的宣传部长，政坛经验也确实比另外四个纯学者丰富得多。她已经如此不要脸地把这个架子端起来了，也没好反对她。

陈文倩早就看冯见雄不爽了。当初在华夏国内的时候，她就恰好有两场做过冯见雄的评委，当时她都投了反对票。

主要她是一个资慕洋犬兼美分兼脑残果，要不当初也当不了绿营宣传部长。

当初冯见雄狂乔老贼的时候，她就已经有些意气之争受不了了。

今天这场比赛上，冯见雄虽然张闭只是在谈架空的限车施政可能，并没有言及“目前大陆的政府在面对这一实际问题时，到底有没有可能做得像我说的那么好”。

但是，这番话听在陈文倩耳朵里，却说不出的难受，就好像冯见雄在为大陆政客站台了一样，拿一些他们根本做不到也不配做到的事吹牛。

“我湾湾民猪自由受监督的政府都做不到，你们能做到？”陈文倩脑子里，此刻就是这么个想法。

这让她很像把大陆菜的遮羞布撤下来，显示一下自己的文化优越感。

在主持和观众们的瞩目中，陈文倩摆个亲民的姿态，拿过话筒慢条斯理地，先问了反方一个不痛不痒的问题——主要是关于“如果反方不支持政府通过行政手段限制城市私家车数量，那么又该如何具体解决城市拥堵、污染等问题”。

这是一个老生常谈但又不能说它错的问题。事实上在辩论过程中，正方已经零零碎碎多次攻击过这一点了，反方也陆续回答过。

陈文倩如今这样问，显然是问到了一个反方已经有充分准备的方向上，纯属给反方一个再次系统整理思路的陈述机会。

其余四个评委听了微微皱眉，心说这特么不是送分题么？

这种拉偏架，虽然形式上不明显，但是从“喂招”的角度来看，简直昭然若揭了。

羊薇薇连忙抓住这个机会，再次老生常谈陈述了一遍，趁机把反方的体系整理得更加顺帖。

陈文倩点点，眼中闪过一丝厉色。

“下面，我也问正方一个问题：你们，刚才在辩论中说，‘政府完全可以在绝对满足依法行政和取之于民、用之于民这两大先决条件的基础下，推行限制私家车数量的政策’，还特别强调了政府规划、引导的作用，认为这可以取代行政强制。

我想问的是：你们觉得不具有行政强制的、仅仅只有规划、引导等杠杆效果的政务措施，真的能解决这些复杂的城市治理问题么？据我所知，洛杉矶政府当时在规划城市时，规划了一堆可以自给自足形成工作、生活、消费闭环的卫星城社区。

可是结果呢？目前需要大范围跨区的通勤依然存在，城市拥堵苦不堪言。政府靠自己的预测搞引导，真的能解决问题吗？如果不能解决，到时候你们是不是又要上那些‘不依法行政’的额外手