慢慢填补内容，就如同写文章一样。

于是，他新建了一个word文档，并把邮件中的意见复制进去，开始逐条回复。

首先是建议直接接收那个，他的评论只有几句话，比较好应对。

许秋直接回复：“非常感谢你的客观评价。”

另外两个审稿的意见，相对比较多：

第一条，“请补充光电能表中的标准差数据。”

许秋记得他是列出过标准差数据的，返回正文查看后，发现光电转换效率那块是有计算的，但其他的几个参数没有计算。

这样看来，审稿的意思应该是把另外三个光电参数，短路电流密度、开路电压和填充因子的标准差也列出来。

不愧是am，严格了许多，之前他在投其他期刊的时候，都没有发现过这个问题。

于是，他回复道：“感谢你的意见，我们已作出相应的修改。”

由于时间关系，他在正文中把需要修改的地方用高亮标出。

第二条，“请补充eqe结果对应光生电流密度的积分曲线。”

这个积分曲线比较好做，不需要补充实验，直接用eqe自带的软件就可以计算并导出。

一般没会专门画这个图的，许秋也是按照惯例，只列出了最终的积分数据。

不过审稿都是大爷，既然家提了，一些无伤大雅的意见采纳就是了。

或许是审稿找不到其他毛病，强行在蛋里挑骨，这也是有可能的。

许秋回复道：“感谢你的意见，我们已补充相应的图片。”

值得注意的是，这里在中文上的表达都是“感谢你的意见”，但在英文中会有不同的表达。

这也是他之前从陈婉清的回复意见中学到的，当时她的文章审稿的意见有九个，她一共感谢了九次，每次的表述都各不相同。

不过多半是魏老师做的修改，如果是学姐，她应该只会：“thank you……”

第三条，“第7页19行，有一处拼写错误。”

这个比较好改，许秋直接在正文中进行修改。

写文章，要求一处错误都不犯，还是很困难的，毕竟有上千个单词。

虽说word自带有纠错功能，但是涉及到专有名词，只靠智能纠错肯定会有所遗漏。

不过审稿并没有说文章需要润色之类的，这说明文章在语言方面还是过关的。

第四条，“请补充文章中提到的热旋涂法的具体作。”

许秋在实验步骤中，并没有详细展开描述，只说了“用热溶，以2500r.p.m.转速条件进行热旋涂，从而获得有效层薄膜。”

像是使用20微升溶、涂法、涂时移枪与基片表面的二面角为45度左右、要同时加热基片和溶，这些具体的作信息都被他隐去了。

审稿问出的这个问题，说实话有些出乎他的预料，或许对方对这篇工作非常感兴趣吧。

因为具体的实验方法都是放在支持信息部分，他在审稿的时候，这部分内容一般不会看的非常仔细，都是大致扫过。

思索片刻，许秋决定把新设备的参数写上去，类似于“我们采用了xx型加热式匀胶机，条件为……”。

主要的修改意见只有这四条，全部看完过后，许秋心中已经有底了。

这篇am，基本是稳了。